作為理性的公民，我們應(yīng)有如此的法治共識(shí)：保護(hù)個(gè)人信息安全和隱私權(quán)是原則，公布、傳播個(gè)人信息是例外。

　　今年5月提交浙江省人大初審的《浙江省信息化促進(jìn)條例(草案)》中，有關(guān)條款被認(rèn)為是立法禁止“人肉搜索”，引起質(zhì)疑聲一片。目前相關(guān)條款已經(jīng)被修改為：金融、電信等機(jī)構(gòu)不能出售個(gè)人信息?！∵@一立法草案修改的意義不僅在于刪除禁止“人肉搜索”，其對(duì)于保護(hù)個(gè)人信息安全有積極的意義。而當(dāng)下很多公眾卻沒(méi)有意識(shí)到：“人肉搜索”與個(gè)人信息安全其實(shí)是同一個(gè)硬幣的兩面，保護(hù)公民言論表達(dá)的權(quán)利和保護(hù)個(gè)人信息安全不可偏廢。

　　無(wú)疑，當(dāng)下“人肉搜索”有著公民監(jiān)督的特殊意義。所以，一旦有報(bào)道稱“人肉搜索”被禁，公眾總會(huì)很敏感。但作為理性的公民，我們應(yīng)有如此的法治共識(shí)：保護(hù)個(gè)人信息安全和隱私權(quán)是原則，公布、傳播個(gè)人信息是例外，且應(yīng)當(dāng)有法律上的充分依據(jù)。“人肉搜索”既能揪出周久耕局長(zhǎng)，也會(huì)侵害無(wú)辜者，比如“銅須門”。任何人的個(gè)人信息安全都應(yīng)得到尊重，除非有充分的法律理由———比如所謂“人肉”公職人員，其本質(zhì)是公民行使監(jiān)督權(quán)，這是有憲法依據(jù)的。所以，對(duì)所謂“人肉搜索”，不能一概而論，更不能將“人肉搜索”神圣化，需要推崇的是堂堂正正的公民監(jiān)督和政府信息公開(kāi)。

　　在有關(guān)立法上，不久前臺(tái)灣通過(guò)的“個(gè)人資料保護(hù)法”修正案，值得我們借鑒。其中明確以保護(hù)個(gè)人資料為出發(fā)點(diǎn)，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)“促進(jìn)個(gè)人資料之合理利用”。對(duì)于非公務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人資料之搜集或處理(相當(dāng)于大陸的“人肉搜索”)，該“法”規(guī)定：如果出于“社會(huì)公益”的目的是被允許的，但必須在“特定目的必要范圍內(nèi)”利用這些資料，且不許“人肉”當(dāng)事人“有關(guān)醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個(gè)人資料”，因?yàn)檫@些信息脫離了公益的范疇。這為我們?nèi)绾瘟⒎ù_定個(gè)人信息安全的邊界提供了借鑒。

　　另外值得關(guān)注的是，原本草案中含義模糊的條文，已被修改為“金融、保險(xiǎn)、電信、供水、供電、供氣、醫(yī)院、物業(yè)、房產(chǎn)中介等掌握公眾信息的單位，不得將其在提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民、法人和其他組織的信息出售或者以其他方式非法提供給他人”。這一規(guī)定劍指掌握個(gè)人信息的“準(zhǔn)公權(quán)”機(jī)關(guān)，其深遠(yuǎn)意義未被大家所重視。

　　早在去年2月，全國(guó)人大常委會(huì)修訂刑法將“侵害個(gè)人信息安全”列入犯罪。但這一法條沒(méi)能有效制止個(gè)人信息被泄露和販賣的問(wèn)題，其原因之一是由于相關(guān)法規(guī)不配套，這一法條成為“22條軍規(guī)”。刑法253條規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)、公共服務(wù)單位(如銀行、學(xué)校、醫(yī)院)工作人員，“違反國(guó)家規(guī)定”出賣、泄露個(gè)人信息才構(gòu)成犯罪。但是目前還沒(méi)有明確的國(guó)家規(guī)定說(shuō)：相關(guān)單位不能出賣或非法提供個(gè)人信息。比如《電信條例》里根本沒(méi)有規(guī)定電信商保護(hù)用戶個(gè)人信息的義務(wù)。既無(wú)“規(guī)定”，出賣、泄露個(gè)人信息就當(dāng)然不可能是“違反國(guó)家規(guī)定”，也就不會(huì)入罪。

　　現(xiàn)在浙江省地方立法中，明確規(guī)定電信等公共事業(yè)單位不得販賣個(gè)人信息安全；那么，如果這些單位還是要以身試法，就不僅是民事侵權(quán)，更是刑事犯罪。這將使刑法253條真正落地，彰顯其約束公權(quán)、準(zhǔn)公權(quán)機(jī)關(guān)，保護(hù)個(gè)人信息安全的立法本意。