近年間，“民意”這個(gè)元素越來越多地被納入公共政策的制定過程中，無論是設(shè)置征求意見環(huán)節(jié)、網(wǎng)絡(luò)問政、社會(huì)調(diào)查還是越來越頻繁的聽證會(huì)，都屬于“集民智、聽民意”的有益實(shí)踐

　　從社會(huì)治理的角度來說，最大限度地尊重和吸納民意，是避免公共政策倉(cāng)促上馬的最佳方式，也是少走彎路，減少公共資源浪費(fèi)的有效途徑，值得肯定和推廣。然而，在盤點(diǎn)上周新聞之時(shí)，我們卻不得不萌生這樣一種隱憂:在某些場(chǎng)合，“民意”這個(gè)好詞是否被“掛羊頭賣狗肉”了?甚至被挾持了、被玷污了?“民意”，成了某些地方某些部門推行自己“小算盤”的幌子。

　　最能證明這種想法并非杞人憂天的是各種聽證會(huì)，尤其是民生用品的調(diào)價(jià)聽證會(huì)。按照常理，合理的價(jià)格調(diào)整應(yīng)該有漲有跌，但國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)聽證會(huì)都淪為了通往漲價(jià)的“最后一公里”。這種“聽證會(huì)”變成“聽漲會(huì)”的不良風(fēng)氣，原本就備受公眾質(zhì)疑，蘭州市政府上周的一項(xiàng)政策更是增強(qiáng)了公眾“被忽悠”的感覺——蘭州市政府近日決定將天然氣價(jià)格上調(diào)30%，其依據(jù)竟然是2008年的一次聽證會(huì)，此舉被網(wǎng)友戲稱為“回憶式聽證”。

　　將兩年前的聽證結(jié)果奉為漲價(jià)理由，恰恰說明了當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門在謀求漲價(jià)合法性的過程中的“不擇手段”。是否尊重民意似乎已經(jīng)不是他們最關(guān)心的問題了，只要能夠“為我所用”，塵封多年的聽證結(jié)果也可以理直氣壯地當(dāng)作漲價(jià)的“令箭”。只不過，百姓都不糊涂，聽證會(huì)的那些“貓膩”大家都早有耳聞，單憑這個(gè)顯然難以服眾。

　　除了聽證會(huì)，各種“征求意見”的活動(dòng)也時(shí)常被認(rèn)為有作秀的嫌疑。上周三，衛(wèi)生部監(jiān)督局網(wǎng)站對(duì)是否禁止使用面粉增白劑公開征求意見，令人不解的是，征求意見稿擬設(shè)置1年左右的政策調(diào)整實(shí)施時(shí)間——即含有增白劑的面粉仍將在百姓的餐桌上停留一年。

　　從輿論的反饋來看，這個(gè)所謂的“征求意見”環(huán)節(jié)的姿態(tài)無疑是正確的，但并沒有得到公眾認(rèn)可。一些網(wǎng)友質(zhì)疑，既然多項(xiàng)調(diào)查都表明公眾反對(duì)面粉中使用增白劑，不少專業(yè)人士也論證過增白劑的危害，為何不能盡快出臺(tái)政策予以禁止?設(shè)置一年的緩沖時(shí)間，究竟是真的尊重百姓的意見，還是以此為借口維護(hù)某些增白劑企業(yè)的利益?

　　治理交通擁堵需要征求公眾意見，修改拆遷條例也要征求意見，就連是否禁止面粉增白劑都要征求意見，形式上的功夫做得很足，但更關(guān)鍵的是要看到底有多少民意真正被采納。就拿備受關(guān)注的“新拆遷條例”征求意見來說，一年多時(shí)間過去，已經(jīng)是第二次公開征求意見了，公眾參與的熱情很高，也提了不少意見和建議，但我們無從知道哪些意見已被采納、哪些未被采納，更不清楚其中的原因。

　　如果征求意見“征”而不“聽”，只是一個(gè)假裝表現(xiàn)民意得到了尊重的形式，對(duì)此抱有期待的民眾恐怕會(huì)感到“很受傷”。畢竟，公共政策一旦出臺(tái)就將影響到每一個(gè)人的日常生活，如果民意總是缺席，僅靠個(gè)別人“拍腦袋、拍胸脯、拍大腿”來制定政策，難免會(huì)埋下各種隱患。

　　“民意”是一個(gè)好詞，順應(yīng)民意也是某項(xiàng)政策、某個(gè)部門獲得公信力的來源。漠視民意，會(huì)導(dǎo)致閉目塞聽，難以贏得公眾的支持；利用民意，徒有形式而非真正地尊重公眾的意見，也必然會(huì)激起公眾反感甚至憤怒。因此，為民意的表達(dá)鋪設(shè)各種便捷的通道很重要，但更重要的是要“真”聽民眾的反饋意見。從中吸取民間智慧，修正原先的主觀設(shè)想，才是讓公共政策“接地氣”的不二之選，也唯有如此，才能讓公共政策更“親民”，更容易被公眾接受，更容易推行。