近日，“中國首善”陳光標再次身陷輿論漩渦有媒體報道稱，陳光標承諾的多項捐獻沒有全部兌現(xiàn)，其一直張揚的“高調(diào)慈善”可能存在少捐多報的現(xiàn)象。就在媒體報道當日，陳光標便通過媒體就上述質(zhì)疑做出了回應，堅稱自己的所有慈善捐助都有相關(guān)證明，“真金不怕火煉”。

　　雖然對陳光標提出質(zhì)疑的媒體并非捕風捉影、肆意猜測，而是進行了較為詳細的調(diào)查采訪，但在沒有得到陳光標的正式回應和其他渠道的詳盡調(diào)查之前，所有的質(zhì)疑都只能存疑而非定案。反之，雖然陳光標反復強調(diào)自己的所有捐助都有證明，媒體的報道都不屬實，但在他正式提交全部證明，并通過相互質(zhì)證而得到認定之前，他的自辯不足以澄清媒體的質(zhì)疑。

　　有趣的是，媒體與陳光標之間的“官司”尚未全面展開，網(wǎng)上民意卻已自動分列兩邊，展開了激烈的爭論。更耐人尋味的是，與去年章子怡“詐捐門”時網(wǎng)民一邊倒地痛批章子怡不同，此次同樣被指涉嫌“詐捐”的陳光標，卻得到了多數(shù)網(wǎng)民的力挺。而他們支持陳光標的基本邏輯是：就算“標哥”（網(wǎng)民對陳光標的昵稱）少捐多報，但捐的也已經(jīng)夠多，總比說了不捐或不說也不捐的要好。

　　“民意”的好惡微妙難猜，一向?qū)Α罢\信”無比饑渴因而對失信行為格外嚴苛的網(wǎng)民，何以對陳光標可能存在的失信行為格外寬容，其背后的心理確實值得研究。

　　既然難猜，就不如不猜。然后不妨沿著民意的這種微妙變化，提出新的問題：對陳光標這種確實在媒體目擊下大把撒錢的高調(diào)慈善，輿論還要不要追問其“少捐多報”的可能？對這樣的高調(diào)慈善家，公眾到底還要不要追問其誠信？媒體、公眾等等社會力量，還要不要實施監(jiān)督、檢驗之責？

　　合理的回答應該是：不僅需要，而且更要。

　　任何慈善行為，無論高調(diào)抑或低調(diào)，都不僅僅是單純的財富播撒，而是必然伴隨著某種價值觀的示范和傳播效應。而越是高調(diào)，這種傳播和示范效應越強、越廣，因此慈善越是高調(diào)，便越是要求其與博愛、平等、誠信等美好價值觀高度契合；反之，任何與這些美好價值相悖的雜音，都可能在高調(diào)“行善”的過程中，被放大遠播，不僅必然傷及高調(diào)慈善行為本身，更可能令公眾對慈善行為的價值基礎(chǔ)產(chǎn)生懷疑。

　　因此，無論媒體出于何種動機而質(zhì)疑，也不論網(wǎng)友出于何種心理而為其辯護，最終都要陳光標自己拿出切實的依據(jù)，證明自身的清白。他自己需要，公眾更需要，喜愛他、信任他因而視他為英雄和楷模的網(wǎng)友，尤其需要。

　　而另一個老一點的話題是，陳光標高調(diào)慈善的實際效果，也需要社會的檢驗。隨著陳光標的慈善行為愈發(fā)高調(diào)，坊間對其慈善行為的動機、效果早已多有爭議。鑒于陳光標堅持不懈、不求回報的高調(diào)行善，對其私利動機的猜測大多不攻自破。但即便如此，其高調(diào)慈善是否符合慈善本意，能否達到陳光標所期待的救助目的和社會效果，仍然需要實際效果的檢驗。

　　到目前為止，我們所能看到的，一面是陳光標反復強調(diào)用“高調(diào)”拉動中國慈善事業(yè)進步的良好動機，一面則是懷疑者質(zhì)疑其是否符合現(xiàn)代慈善事業(yè)的基本理念和規(guī)律，是否傷害了受助者的尊嚴等等。

　　遺憾的是，慈善事業(yè)的真正主體，即那些受助者們的聲音，卻在這場爭論中被忽視。陳光標的高調(diào)慈善給他們帶來的究竟是幫助抑或傷害，既不是陳光標的良好愿望所能決定，更不是質(zhì)疑者的邏輯推導而能證實。對受助者境遇、命運、情感、心理的耐心、深入乃至長期的追蹤、研究，才是判斷陳氏高調(diào)慈善是否有效、合理的最終依據(jù)。這一工作陳光標可以做，關(guān)注慈善、關(guān)注陳光標的社會組織、熱心人士更應該做。

　　陳光標的高調(diào)慈善，需要社會的檢驗和監(jiān)督；高調(diào)慈善的陳光標，也需要社會的支持和幫助。