一、事件背景
（1）據(jù)《新京報》2010年6月28日的報道，重慶農(nóng)民付強的蛙場被當(dāng)?shù)卣畡澣肜疃晒I(yè)園區(qū)，在補償條件沒有談判定局的情況下，遭遇到強行爆破。他的大批美蛙死亡，造成了損失。付強于是將爆破公司告上了法庭，收案的重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)過數(shù)次開庭審理之后，最終作出了一審駁回起訴的裁決。付強的代理律師在今年6月代理其二審上訴，去中級法院查閱案卷材料時，卻意外地發(fā)現(xiàn)了案件一審期間當(dāng)?shù)乩疃晒I(yè)園區(qū)管委會發(fā)給法院的一份《公函》，該函明確要求法院駁回原告起訴，并“警告”法院“不得一意孤行”，否則“將會造成原告纏訪或者上訪，并且不利于處理另外三戶養(yǎng)殖戶的訴訟。”還稱：“我們想，這也是一、二審法院都不希望發(fā)生的后果！”這就是被稱作“史上最牛公函”中已經(jīng)各類媒體廣為援引并受到輿論普遍質(zhì)疑的“片段”內(nèi)容。
?。?）媒體后來引述的審案法官的一番直言，才真正道破了“天機”。這位法官說，“對于蛙場損失案，法院先后五次開庭，一直未能判決”，這是因為“園區(qū)和區(qū)政府干涉，不能下判”。
?。?）有一處值得關(guān)注的細(xì)節(jié)是，這份李渡工業(yè)園區(qū)管委會向法院發(fā)出的“最牛公函”及分管院長的“批示”，不知怎么被裝入了案卷“正卷”之中，結(jié)果被一審原告的代理律師在上訴審閱卷時發(fā)現(xiàn)了。如果一審法院按常規(guī)將它們統(tǒng)統(tǒng)裝進此案的“副卷”另冊（不公開的案卷材料冊）中，那就可以瞞天過海，什么事情都不會發(fā)生了。
?。?）李渡新區(qū)管委會副主任鄧中亞承認(rèn)：“政府之所以介入付強與爆破公司間的糾紛，是因爆破公司放炮是政府允許的，如果爆破公司要賠償，最終還是政府埋單?！?鄧中亞說付強，“他在法律上鉆了空子，我們政府只能打掉牙齒往肚子里吞。”付強的道德有問題。“要是還有點做人的基本良知，對人民政府就不會這樣！”但對于保護所有主體權(quán)益的法律，鄧中亞卻用到了一個“玩”字，他認(rèn)為付強在利用法律規(guī)則上“玩得滴水不漏”。
?。?）付某的訴訟請求最終被駁回，對此管委會回應(yīng)稱系“表達意見而已”，稱聽不聽是法院的事。但《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依法獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！比欢?，李渡新區(qū)管委會不僅以公函的形式正式向法院提出交涉，而且直接要求法院“作出駁回原告訴訟請求的判決”。
二、事件相關(guān)觀點
（1）審判機關(guān)裁決的公信力來源于審判的公正性，而審判公正的基本要求，就是賦予訴訟雙方當(dāng)事人以平等的對抗權(quán)和影響力。因此，戴斌老師認(rèn)為要排除行政干擾，不讓類似“最牛公函”的力量踩踏法院獨立審判的底線，確保整個訴訟過程在公開、透明的狀態(tài)下進行，應(yīng)當(dāng)成為我國司法改革的一個方向和最終目標(biāo)。
?。?）當(dāng)前最緊要的，還是應(yīng)該從治國理念上解決民眾的權(quán)利貧困問題，從制度上、人文環(huán)境上，保障公民的告官行為，遏制政府的違法行政。中宜教育戴老師認(rèn)為只有真正“讓人民監(jiān)督和批評政府”成為沒有風(fēng)險、可操作性強的社會常態(tài)，只有逐步推進司法獨立，行政官司在正常司法程序下被有效審理，圍繞于此的申訴上訪才能真正降下來，社會穩(wěn)定才能真正實現(xiàn)。
?。?）首先，我們要防止把“大局”地方化，以“大局”“穩(wěn)定”為借口排斥司法監(jiān)督的傾向。其次，摒棄“讓行政機關(guān)勝訴是支持，讓行政機關(guān)敗訴是添亂”的錯誤認(rèn)識，不姑息遷就違法行政，不迎合屈服于各種非法干預(yù)。最后我們還要克服“糾錯不利于維護司法裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性”的錯誤認(rèn)識，堅持有錯必糾，避免付出更為沉重的代價。
（4）我們應(yīng)當(dāng)警惕一些看得見或看不見的權(quán)力干預(yù)。行政權(quán)力對司法公正的干預(yù)，不僅表現(xiàn)為赤裸裸的“警告函”等公開干預(yù)，有時會表現(xiàn)為隱晦的心領(lǐng)神會。管委會的膽量，已到了警告法院“不得一意孤行”的地步，這其中的慣性與狂妄固然讓人浮想聯(lián)翩——更重要的是，司法如何在權(quán)力干預(yù)中挺直腰桿、捍衛(wèi)社會正義的防線，還需要彰顯看得見的尊榮與力量。
