6.2011年10月，某報刊登了一篇評論文章，內容如下：

　　“逃離”一直在繼續(xù)，就如涌人從未停止。“北上廣”的繁華與耀眼之下，各色人物有著異樣的命運。成功者如魚得水，享受著城市文明的不盡福祉；失敗者窮困潦倒，品嘗著冰冷都市的殘酷無情。更多的人居于二者之間，談不上失敗，亦難言成功；雖不算困窘，但也不見騰達之希望。他們，對于大城市有著復雜的情感，留下無望、棄之不甘。最終，這群人開始分化，有的周執(zhí)堅守，有的識趣逃離。之于前者，往往難逃蟻族、房奴、孩奴的宿命；之于后者，仿佛不遠處有了可期的美好前景。

　　城市，尤其是大城市，從來不是溫情脈脈之所。它與鋼鐵叢林相契合，其間多奉行優(yōu)勝劣汰的法則。若要立足，一番打拼在所難免。這個時代，大城市生存戰(zhàn)，表現出前所未有的激烈。一方面，隨著數十年的城市化擴張，“北上廣”發(fā)展空間日趨飽和，人才吸納能力并沒有預期中那么強大；另一方面，隨著高校擴招，大量畢業(yè)生滯留“北上廣”，無淪是人才結構，還是絕對數量，高校畢業(yè)生都與產業(yè)需要不甚合拍。

　　沒有哪個城市可以無限擴張，從世界經驗看，一定時期逆城市化進程必將出現。今天的“北上廣”，已經處于飽和邊緣。恰如一輛擁擠不堪的公交車，雖仍在蹣跚前行，卻早已載不起更多人的尋夢旅程。繼續(xù)涌入，或許并非最優(yōu)選擇。除非你有足夠的能力與機會，自信能在一場慘烈的淘汰賽中笑到最后。

　　如今，我們把目光投諸“逃離北上廣”的那群人。其動因顯而易見，合理性也毋庸置疑。無論專家還是市民，都對這種趨向表示認可。言語間，“選擇離開”大有化身為理性回歸、民智成熟的同義詞之勢。在公眾的樸素期待中，“逃離”不失為個人與大城市的雙贏之舉。就這樣，“無奈放棄”被美其名El“理性選擇”—— “逃離”不再是失敗，而是審時度勢的觀念升華。

　　此等說辭固然冠冕堂皇，實際上卻陷入了預設的陷阱。對大城市的迷戀，真的只是基于觀念？甚至，“北上廣”的擁擠效應，真的可以歸因于“大城市崇拜”？須知，從來沒有人天然偏愛冷酷、雜亂與擁擠。所謂年輕一代的大城市情結，不過是個偽命題?？紤]到資源分配傾斜到無以復加之地步，誰不想留下分羹一杯呢？

　　另一層面，需要反思大城市存在著怎樣的淘汰機制。是基于能力的遴選，還是基于家世的納斥？現實中，上述兩者并存，且很多時候后者重于前者。正因為如此，“逃離北上廣”并不那么令人欣喜。要知道，離開的可能恰是事實上的精英。首先要有公平的競爭，其后才有“合理的離開”。若競爭不公平，則“逃離者”必會帶走創(chuàng)造力。最終，一個城市的運轉效率將被拖累。

　　7.“大學畢業(yè)生低收入聚居群體”——“蟻族”現象引發(fā)社會的強烈關注。就“年輕人是否應該‘逃離北上廣’”問題，一些專家學者發(fā)表了自己的看法：

　　黨國英（中國社科院研究員）：不需要逃離。但國家應該積極推動區(qū)域經濟合理布局。應該在中小城市部署一些國家重點建項目，不能把北京、上海、廣州這樣的大城市搞成“大而全”的經濟體。“蝸居”現象和“蟻族”群體出現的原因是大學生工資低，更深層次的原因則是勞動力市場不均衡。中國勞動者的勞動強度太強、勞動時間太長，出現了馬克思講過的那種“惡性循環(huán)”，加劇了失業(yè)問題。政府應嚴格實行有關勞動保護的法律，堅決處罰過度盤剝勞動者的不法商人。

　　張鳴（中國人民大學政治學教授）：我認為逃離本身，就是一個偽問題。大學生“蟻族”的出現，一是由于我們的大學教育不僅不能適應社會的需要，而且還無目的地擴招。二是因為當下中國經濟的增長，還是靠簡單加工行業(yè)，服務業(yè)不夠發(fā)達?，F在的“蟻族”，大部分都是地方院校畢業(yè)生。他們所受的高等教育，基本上是無效的，因此只能從事低工資的工作。他們之所以集中在“北上廣”這樣的大都市，是因為只有在這樣的地方，他們才能找到一份工作。如果在其他地方，連這樣的工作都難找。越是不發(fā)達地區(qū)，工作機會越少，市場性的工作工資越低，而“鐵飯碗”則被權勢家族壟斷。

　　秋風（知名獨立學者）：誰有資格讓他們離開？每個人都有選擇自己喜歡生活、工作、定居的地方的自由。再者說了，逃到哪兒？如果“北上廣”都找不到機會，那其他地方就更沒有機會。大學生們之所以在畢業(yè)之后聚集在“北上廣”，是因為這里的機會相對來說還多一些，因為在這里，蠻橫的權力似乎被龐大的人口稀釋了，而到了地方上，那里的權力更為霸道，權力和財富在極少數寡頭內部世襲，庶民子弟基本上沒有任何上升空間。

　　高尚全（中國經濟體制改革研究會名譽會長）：在哪里發(fā)展是個人的選擇，年輕人喜歡在大城市接受挑戰(zhàn)也無可置疑。不過，他們需要做好充足的準備。這個問題存在的根源在于目前一些資源過于集中在個別城市，現在中央提出了新的城鎮(zhèn)化路線，要發(fā)展中小城鎮(zhèn)，我想這會給年輕人提供更多的機會。

　　張千帆（北京大學憲法學教授）：這也是一個自愿選擇，但是制度還是會影響選擇。一方面，青年大學生如果想留在“北上廣”，就要做好長期當“房奴”的準備。不只是在中國如此，在發(fā)達國家也是一樣，紐約、東京、首爾的房價要比目前京滬還高許多倍，所以青年應該拋棄不切實際的幻想。另一方面，我也希望中國的資源不要過分集中在京滬等大城市，尤其不要通過國家控制農產品價格、控制農業(yè)地區(qū)的工商業(yè)建設、控制民營企業(yè)信貸、區(qū)別對待城鄉(xiāng)福利和醫(yī)保等強制性措施人為加大地區(qū)差異。讓中國各地通過自由和自主的發(fā)展產生更多的北京、上海、廣州，為不同地區(qū)的建設和發(fā)展提供更平等的資源、機會、希望乃至夢想，才能分散“北上廣”的人口和就業(yè)壓力，延緩這些中心地區(qū)房價上漲的趨勢。

　　劉瑜：劍橋大學講師、哈佛大學博士后）：我覺得那些已經在“北上廣”有穩(wěn)定工作、住房的人輕輕松松地說“年輕人應該‘逃離北上廣’”，好像有點站著說話不腰疼的感覺?，F在的大學畢業(yè)生真的很不容易，他們唯一的過錯就是出生晚了幾年，結果位子、機會都被“50后”“60后”“70后”給占了，哪怕他們在才智方面并不比這些人差。不過另一方面，一個社會的機會和位子并不是恒定的，轉型社會更是如此，年輕人慢慢來也能干好。如果我現在大學畢業(yè)，是不會為了留在北京而留在北京的，假如在北京待了幾年，事業(yè)毫無起色，不妨考慮去外地。以中國的規(guī)模與人口，“小型版”的“北上廣”完全可能或者說正在“北上廣”之外出現。按照中國城市化的進度，目前中國不到一半人口生活在城市，離發(fā)達國家80％、90％以上人口城市化的比例還很遠，二線或三線城市還有相當大的發(fā)展?jié)摿?/div>